>

　　再则全书成于一手，故能前后照应，坚持始终。前此三部李集注，瞿、朱是合作，且主体完成于文革前，优点是旧学根柢好，诗旨体会妥当，较清王琦注确有很大推进。安、詹主编的两部，都有自己的特色。安旗是著名女作家，对诗意有卓越的体悟。詹锳则受西学影响甚深，早年所作《李白诗论丛》《李白诗文系年》则坚守传统，多有创获。他于书末将全部参与者之分工逐卷说明。合作完成的著作，好处是集思广益，能从多角度审视问题，缺憾是体例难统一，偶或全书缺乏照应。郁著也曾得到他的友人和门生的帮助，在前言中有鸣谢，只是没有说明哪些友人和门生参与，各自承担了怎样的责任，但就全书来看，体例划一，文风统一，全书之主体工作由郁先生一人完成，从而最大限度地保证了全书的学术质量。

　　>

　　对李白疑伪和补遗诗作，能仔细考订、认真分析后，截断众流，明确取舍。李白名震天下，其作品在他生前就广泛流传，文集历几度聚散，前人更多指出其中多有伪作，而后世传说、补遗更不衷一是。前人编集，以多为胜，即有疑伪，多未深究。本书对前人疑伪所见，能折衷独断，务求客观。在存真去伪方面，能不为前说所囿，体现了截断众流、务求必是的胸襟气魄。具体来说，对前人虽曾怀疑，但无确证者，仍认可为李白所作。如《姑熟十咏》，苏轼、陆游、刘克庄等都认为李赤之诗，其实证据只是“其语浅陋不类太白”，郁先生认为柳宗元《李赤传》未提及李赤作此组诗，《文苑英华》在不同卷次收此诗八首，皆作李白诗，从而判断“苏轼伪作之说无据”。对《笑歌行》《悲歌行》之宋人怀疑也认为“并无实据”。《猛虎行》，王琦曾疑伪，瞿、朱、詹皆辨非伪作，郁断为天宝十五载三月由宣城赴剡中途经溧阳时作。以上这些，我以为都是稳妥的认识。对后出据说为李白之作品，凡无确凿内证者，一律改入存目。附录存目诗包括两个部分，一是《宋本集内存目诗文》，凡删十篇，多有较确切证据为他人如高适、李翰、王昌龄、唐玄宗所作，另三诗题存诗亡，仅在《上安州李长史书》中述及。惟一我有所保留的是《留别贾舍人至二首》，由于二人行迹错互而疑为伪作，但今人吕华明《李白留别贾舍人至二首辨伪》（刊《古籍研究》2000年4期）认为其二作于乾元二年秋，非伪诗。似尚可再酌。二为《宋本集外存目诗文》，凡106则，由于充分利用九十年代前期苏州大学为《全唐五代诗》普查的资料，加上学界多年的发掘考订，所涉较前代大为丰富。其中包括传误诗、依托诗及后世附会诗等，品目极杂，考订不易。目前所附诸诗辨正，都有较有力的证据，足令人信服。可补充者，如宋初《该闻录》所载李白见崔颢《黄鹤楼》后作“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”二句，也仅属传说。另同样出于宋人《彰明遗事》录李白微时所作几则诗，分别处理，未及统一。将世传李白词而为《尊前集》所收者，除《菩萨蛮》《忆秦娥》二篇外皆列入存目，大体可以赞同，但细节仍多可讨论。如《清平乐》“禁庭春昼”一首，收入《尊前集》《唐宋诸贤绝妙词选》卷一，后者题作《清平乐令》，且注“翰林应制”四字，前人或推测当出吕鹏《遏云集》，不能排除为李白供奉翰林期间之试作。