售给三被上诉人的面积比73.18平米还多,根本谈不上少给的问题;3.根据最高院1999年关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第一条之规定：合同法实施以前成立的合同发生

　　纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。根据上述规定，在三被上诉人未按合同约定交纳剩余购房款已经构成违约的情况下金都市场完全可以行使同时履行抗权，延期交付摊位的行为不构成违约；4.第二上诉人的诉讼代理人认为金都市场不应成为被告,

　　三被上诉人是与联发公司第五工

　　程处(即刘智万)订立了房屋买卖合同而非与金都市场订立,

　　金都市场不是合同当事人且刘智万已不是金都市场的法定代表人,所以金都市场不应成为被告;5.联发公司第五工程处在与三被上诉人订立房屋买卖合同之前就已取得了房屋产权证,所以其与三被上诉人订立的房屋买卖合同真实合法有效。

　　（二）第一上诉人的辩论意见:1.联发公司第五工程处与三被上诉人订立的房屋买卖合同无效,其是联发公司的下属单位,与联发公司之间是隶属关系,不具有独立的法人资格,在没有经联发公司授权的情况下与三被上诉人订立的房屋买卖合同不具有法律效力;2.联发公司第五工程处在给三被上诉人的收款票据上均盖有金都市场的财务专用章,联发公司第五工程处与金都市场是同一主体,已经参与到法律关系之中。

　　（三）被上诉人向法庭提交的证据:1.从1998年4月26日至1999年9月14日被上诉人与刘智万之间的购房款往来明细表;2.联发公司第五工程处关于三被上诉人尚欠其6万元购房款的帐目

　　。被上诉人的诉讼代理人的辩论意见：被上诉人与联发公司之间是表见代理关系，其与联发公司第五工程处订立房屋买卖合同时善意地认为联发公司第五工程处有代理权，根据《合同法》和《民法通则》关于表见代理的规定，其合同效力及于联发公司，请求法院保护善意第三人的合法权益。